La France du Milieu

Pour la fin des partis et la fin des Castes !

Les partis, quelle invention bizarre ! Ce sont eux qui nous ont fait détesté la politique, ce sont eux qui ont créé les plus gros scandales de cirruption, ce sont eux qui nous ont dégôuté des urnes (au moins jusqu'au 22 Avril), et ils sont toujours là... Alors évidemment, il faut que les hommes s'unissent pour faire entendre leurs idées, s'organiser, etc. Mais les partis ont trop fait de mal pour qu'on les tolère encore. Il faut proposer quelque chose de neuf.

Je crois à l'idée des associations politiques, qui mettraient fin aux modes de fonctionnement, de financement, et aux systèmes de "promotion" des partis actuels, qui ne permettent finalement aucune représentativité du Peuple.

Il est clair qu'au delà des qualités des Ségo ou de Sarko, c'est avant tout leur façon d'accéder au pouvoir qui nous les rend si lointains. Ils sont tous les 2 les produits d'un système parigo-parisien ultra-élitiste qui tourne en boucle sur lui même. Où sont les France d'en bas et du milieu dans les grands partis actuels ? Faut-il donc toujours que nos gouvernants soient issus des castes de la France supérieure ?

La démocratie gagnera vraiment quand les Français refuseront de voter pour les représentants de la France d'en Haut.

Des dangers du sectarisme

Je lisais cet article de Libé au soir du premier tour pour me rendre compte des dangers qui nous guettent. Un jeune socialiste interviewé disait "Si c'est Sarkosi qui passe, ce sera la guerre". Voila, tout est dit, la bétise va poursuivre son inéxorable marche vers la Violence. Je dirais évidemment la même chose si un jeune UMP disait "Si c'est Ségolène, ce sera la guerre". La constante de la connerie, c'est qu'elle n'a pas de carte dans un parti.

Du centre vers le Milieu

Avec 18-19% de votes anti-système au Centre vers Bayrou, je me réjouis de l'émergence d'une volonté des Français de prendre les meilleures idées ici ou là. Mais le Centre est intrinséquement quelque chose d'artificiel entre 2 partis qui ont montré leur incapacité à améliorer les choses. Et prendre le meilleur des idées de droite ou de gauche ne nous assurera pas les meilleures idées tout court.

En réalité, le vrai défi aujourd'hui ne serait pas de vouloir gouverner avec les "meilleurs" des 2 camps mais bel et bien de gouverner avec aucun des 2 camps.

C'est cette idée qui me fait choisir ce "concept" de France du Milieu. L'important, ce n'est pas l'idéologie, c'est la place que l'on accorde au peuple. Le Milieu, c'est bien au delà du Centre, et surtout pas au dessus.

A quand un Cinéma Européen ?

Je regardai avec un certain navrisme (oui, navrisme, le fait d'être navré) la 30ème cérémonie des Césars. A part le fait que j'adore Gad Elmaleh, et bien, je déteste notre cérémonie des Césars. Il y avait l'Américain de service, la grosse bourde de service (Liliane Betancourt confondue avec Ingrid) et la touche européenne avec le César du meilleur film Européen. Sur ce dernier point, cette dernière initiative est une fausse bonne idée. Elle vient souligner qu'il n'y a justement aucune cérémonie ou festival du Film Européen. Nous avons notre Cannes, les Italiens ont leur Venise, les Allemands leur Berlin, etc... Mais les Européens ont-ils leur Bruxelles du Cinéma ?

Non, et pour une bonne raison: le cinéma Européen n'existe pas ! On peut toujours dire que le cinéma Européen est la somme des cinémas d'Europe, on ne sera pas plus avancé. Ce n'est pas comme cela que l'on va lutter contre la concurrence américaine, qui se réjouit depuis 20 ans: les mêmes blockbusters sont confrontés dans chaque pays, à une myriade de petits films souvent nuls, ou toujours isolés dans leur espace géographique quand ils sont bons.

Voila quelques propositions fort simples pour remédier à la situation: création de studios Européens (un "Hollywood" à l'Européenne); création d'un festival du Film Européen d'envergure internationale, concentration aidée des sociétés de productions, concentration des subventions vers des films à co-production Européenne, subventions aux écoles de Cinéma avec cursus international.

Pour quels objectifs : sortir de 5 à 10 blockbusters "Européens" par an qui rivaliseront avec les films américains. Des films grand public, tous publics, qui bénéficieront d'une concentration de l'effort de production et de scénarios qui privilégieront - enfin - le spectacle !

Le décès du Pape Jean-Paul II ouvrira-t-il une nouvelle ére ?

Ce pape a été surhumain. Peu d'hommes se sont donnés autant dans toute leur vie de vieillard aux autres. Pour ce qu'il fait (pour combien de temps encore ?), il faut l'admirer.

Et pourtant... la mort du pape Jean-Paul II ne repésente-t-elle pas une chance unique pour l'Eglise Catholique de se rénover entièrement ? C'est ce que j'espère pour l'équilibre des forces religieuses en Europe. Il saute aux yeux de tous que le catholicisme perd chaque jour de ses fidèles. Au fur et à mesure que nos grands-parents disparaissent, c'est autant de pratiquants qui ne viendront plus écouter la messe du dimanche. Mais que d'erreurs commises ses dernières années !

Non seulement l'Eglise a fait fuir, par son discours ambigu sur le préservatif en Afrique, sur la liberté d'avorter, sur les prêtres pédophiles, mais elle ne sait plus attirer, ni de nouveaux prêtres, en continuant d'interdir le mariage ou les prêtres femmes, ni de nouveaux fidèles, en conservant des messes souvent barbantes, toujours austères.

Avec un nouveau pape, c'est peut-être l'espoir que l'Eglise va se réformer en profondeur. Pour y arriver, elle devra passer par une véritable remise en cause, une révolution interne, qui laissera des traces dans l'épiscopat. Pour renaître, en fin de compte, l'Eglise telle qu'on la connait doit probablement ...disparaitre.

Constitution Européenne: la France en mal de débat

Petit rappel: nous sommes sensés voter dans peu de temps sur la Constitution Europénne. Constat: (presque) personne ne sait de quoi on parle. Deuxième constat: personne ne nous explique rien. Quelles conséquences ? un taux d'abstention record, pour sur; une victoire du non, peut-être ?

A qui la faute: les politiques, plus concentré sur les guéguerres de leur parti, l'Etat, totalement absent, et les journalistes, encore hors sujet.

En effet, les commentaires des journalistes sur la Consitution Européenne brillent encore par leur médiocrité. Ne sont relatés que combats de chefs, les guerres de clan, et les ambitions des uns et des autres pour 2007: Hollande contre Fabius, Sarkosy contre Chirac,.... Mais du fond du problème, personne ne parle ! Les journalistes français sont ils donc si paresseux qu'ils ne veulent pas lire le texte et faire l'effort de le vulgariser pour le plus grand nombre ? Est-ce donc trop compliqué ?

Et l'Etat: pourquoi n'envoie t on pas d'ores et déjà à tous les électeurs un résumé de la Constitution et des grands enjeux, avec les réponses aux questions les plus fréquemment posées ? Pourquoi ne diffuse-t-il pas d'ores et déjà des spots télés et radios qui expliqueraient comment se procurer le texte et inciteraient les électeurs à se renseigner ? Pourquoi ne distribue t on pas dans les lycées et collèges des résumés de ce qu'est (et n'est pas) la constitution ? Compte-t-on faire tout cela au dernier moment ?

Une nouvelle fois, nos gouvernant, nos politiques et nos journalistes s'étonneront après coup que personne ne s'est déplacé pour aller voter, ou que le "non" obtienne un score si important. Bien-sûr, personne ne se remettra en cause.

En réalité, je le dis, la communication sur les lois européennes devrait être une obligation ... constitutionnelle.

Ce devrait être une évidence pour tous: a trop négliger ses peuples, l'Europe restera un rêve inachevé.

Ceci dit, les textes de la Constitution Européenne sont disponibles ici

Auschwitz, le devoir de mémoire

Je crois qu'il est dur de se rendre compte de l'horreur de ces camps tant qu'on y est pas allé. J'y ai fais une visite en Mars 97 qui m'a beaucoup impressionnée. Certains disent que ces camps sont inhumains. Pour ma part, je crois que l'homme peut créer le meilleur et le pire, et qu'à Auschwitz, il a créé le pire. Ce camp est profondément humain; chacun de ses vestiges témoignent des hommes monstrueux qui l'ont dirigé.

Il serait dangereux de penser que les nazis et Hitler étaient des monstres. Non, en fait, ils étaient humains. Monstrueusement humains. C'est un homme qui a imaginé ça. Pire, des groupes d'hommes qui l'ont conçus et bâti. Des hommes qui ont grandi comme tout le monde. Qui ont été des gentils enfants. Et que leur choix personnels, le contexte, le conditionnement subi, ont entraîné vers les abîmes du Mal.

Il ne faut pas oublier que nous tous, moi, vous, le voisin d'à côté, votre père, votre fils, sommes capables du pire. Pour l'éviter, il faut se souvenir de ce que d'autres hommes ont commis. Nous et nos enfants.

Je propose que l'on rende obligatoire la visite des camps d'extermination aux adolescents de 2nde, 1ère ou terminale. Pour les marquer à jamais et éviter que l'un d'eux soit le nouvel homme monstrueux.

Un des nombreux site sur Auschwitz ici.

Grandes Catastrophes : pour la création d’un CORPS D’ARMEE FRANCAIS DEDIE AUX SECOURS ET AU SAUVETAGE

J’ai ici, une proposition, extrêmement ambitieuse, qui part de 3 constats « macro » et d’une volonté idéologique.

Au niveau mondial, on constate que:

1)      d’abord, le nombre de Grandes Catastrophes à toutes les chances d’augmenter dans les décennies qui viennent, soit par les catastrophes naturelles de type climatiques, soit par les violences de type terroristes, soit par les conflits régionaux de type tribaux ou religieux.

2)      Ensuite, les guerres de grande ampleur disparaissant, les besoins réels en moyens purement militaires diminuent et les grands investissement dans les programmes militaires semblent ne sont plus appropriés. Toutefois aucun gouvernement ne veut prendre le risque de mettre en péril un pan si important de son économie.

3)      Enfin, aucun des grands pays ou grands ensemble ne porte aujourd’hui d’idéal à l’échelle humaine (voir un développement de cette idée ici). Or ce vide laisse un espace idéologique à la France pour affirmer sa singularité humanitariste et sociale dans le concert des nations.

En conséquence, je propose de redéployer l’effort national du militaire « d’attaque et de défense » vers du militaire de « secours et de sécurité civile ».

Concrètement, je propose de créer un NOUVEAU CORPS d’ARMEE, entièrement dédiée aux action de secours et de sécurité civile.

Ce corps dépendrait comme les autres du Ministère de la Défense, renommée pour l’occasion Défense et Sécurité civile, disposerait de moyens financiers et humains propres, aurait une organisation interne militaire de type élitiste, obéirait aux doctrines militaires nationales, notamment celle de projection des forces, et utiliserait les moyens logistiques des autres corps et les forces d’appui. Ce corps disposerait de moyens matériels et technologique propres développés spécialement pour lui par les organismes existants.

Les principaux intérêts de cette proposition sont:

-         sur le plan extérieur : d’être capable de porter une assistance de grande efficacité à des pays touchés par de grandes catastrophes ;  de donner au monde une nouvelle vision des rapports internationaux, basés sur l’entraide active, la reconstruction et la préservation de la vie, en opposition à l’aide au développement passive (financière) ou au soutien à la guerre (industrie de l’armement).

-         sur le plan intérieur : de donner un projet national dont les citoyens français soient fiers et qui les représente au niveau mondial ; au niveau économique, d’investir en masse dans l’industrie du sauvetage et de la reconstruction, et les technologies associées, pour en devenir le leader mondial, ce qui apportera emploi et croissance économique. Au strict plan militaire national, ce nouveau corps augmentera encore le prestige de nos armées et donnera une vision long terme de leur mission à nos troupes.

Je complète cette proposition en commentaires.

Catastrophe d’Asie du Sud : l’inefficacité des organisations gouvernementales

Je suis particulièrement surpris concernant la catastrophe d'Asie du Sud-Est du manque apparent d'organisation dans lequel les secours se mettent en place. D’ici, j’observe les phénomènes suivants :

-         les pays touchés, non préparés à ce type de fléau, ne sont pas en mesure d’organiser l’aide extérieure.

-         Par conséquent, ces secours extérieurs s’organisent par eux-même, avec leur faible connaissance des pays atteints, et avec une faible coordination entre eux.

-         Les moyens humains et matériels gouvernementaux envoyés sur place par les pays dit « riches » semble totalement dérisoires, alors même que chacun de ces pays est gravement touché (nombre de citoyens touchés pour la France : 120, combien de disparus ?)

-         L’ONU semble totalement absente, si ce n’est peut-être pour collecter les aides financières des gouvernements. Elle ne semble faire preuve d’aucune action de type coordination de moyens sur place.

-         L’Europe, une nouvelle fois, brille par son absence de réaction, et agit encore en ordre dispersé.

Au final, j’ai l’impression sur seuls le courage et la volonté des secours et des habitants compense un peu la totale inefficacité des organisations gouvernementales. Quelles leçons pouvons-nous en tirer ?

1)      Il faut créer une structure ONUSIENNE de coordination opérationnelle des secours en cas de Grandes Catastrophes, que chaque pays membre doit pouvoir déclencher au moment du fléau. Cette structure doit coordonner l’action des différents gouvernements, c’est-à-dire :

a.      recenser tous les moyens mis à disposition par les gouvernements

b.      recenser les besoins par pays/régions touchées

c.      organiser la répartition des secours et de l’aide humanitaire

d.      coordonner l’action sur place et la répartition des aides financières.

2)      Il faut créer à l’échelle de l’Europe une Communauté des secours et moyens humanitaires, dotés de moyens financiers et humains, non seulement capable d’agir en cas de catastrophe sur le sol Européen, mais qui puisse se mettre à la disposition de l’ONU en cas de catastrophe outre-mer.

Enfin, j'ai une dernière proposition au niveau national, qui mérite, de par son ambition, un post à elle toute seule: ici.

L'entrée de la Turquie dans l'Europe

La parole aux Européens

Je vois beaucoup d'articles sur l'entrée de la Turquie dans l'Europe. Les arguments pro-Turques sont en résumé: la Turquie a fait d'immenses efforts, si elle n'entre pas dans l'Europe, elle risque de sombrer dans l'islamisme radical, l'Union Européenne ne doit pas se limiter à l'Europe historique, culturelle et chrétienne mais intégrer les pays qui sont proches d'elles, etc. Les arguments contre l'entrée de la Turquie sont fort simples: la Turquie n'est pas Européenne, l'Union Européenne doit se limiter aux pays traditionnellement "Européens".

Moi j'aurais un critère de décision un peu plus démocrate: écoutons les peuples Européens. Or je crois que les peuples Européens ne veulent pas à leur immense majorité - aujourd'hui - de la Turquie dans l'Europe. Et qu'ils en feront une question de principe. Ils n'oublient pas qu'on vient de leur imposer dix nouveaux membres, sans qu'ils puissent vraiment se prononcer. En ce moment, ils observent, silencieux, et demain, si on ne leur donne pas la parole, ils agiront encore dans le silence, celui des isoloirs, et voteront en masse pour les populistes.

Autrement dit, je prédis que si nos représentants ne profitent pas de l'opportunité d'écouter les peuples sur cette question, c'est l'Europe elle même, telle que nous la connaissons, qui va disparaitre.

Ainsi, sans même intellectualiser la question Turque, sans même considérer la question culturelle, historique et religieuse, il convient de prendre en compte le contexte, d'écouter les peuples et de les respecter. En agissant ainsi, l'Union Européenne et son système politique ont une chance de survivre.

En agissant différemment, en allant trop vite, l'Union perdra la confiance des peuples et mourra d'avoir agit précipitamment.

Le temps des peuples n'est pas celui des organisations.